Все наши специалисты имеют большой опыт юридической практики - не менее 5 лет.
Заключаем договор. Ваша частная информация не покинет пределов нашего офиса.
Индивидуальная работа с каждым клиентом позволяет решать самые сложные проблемы.
Выполняем полный комплекс юридических услуг в разных областях.
Вы получите специалиста, который будет заниматься Вашей задачей.
Фиксированные цены на стандартные услуги. Вы всегда знаете, за что платите.
Рада Вас приветствовать на сайте! Я являюсь частнопрактикующим юристом. Более 20 лет защищаю интересы граждан и юридических лиц в судах Российской Федерации, при этом постоянно совершенствую теоретические и практические знания в области права. Главные правила моей работы с Доверителем – это индивидуальный подход к каждому делу, конфиденциальность предоставленной информации, абсолютная ответственность и честность по отношению к Доверителю. Данные правила помогают мне в работе и как результат 80% новых клиентов приходят по рекомендации, ранее обращавшихся.
Предоставляя широкий спектр юридических услуг, мы с коллегой позаботимся о том,
чтобы Вы не остались один на один со своей проблемой, рассмотрим все возможные
варианты, чтобы избавить Вас от возникших ненужных проблем и защитить Ваши права!
Мы надеемся на установление, взаимовыгодных отношений и готовы рассмотреть любые
предложения и пожелания по вопросам сотрудничества.
C Уважением,
магистр юриспруденции
Юридическое ведение по любым арбитражным делам
Помощь юриста при любых семейных спорах и вопросах
Юридическая помощь по делам, связанным с недвижимостью
Оказывает юридической помощи по любым делам по наследству
Помогаем разрешить любые вопросы по кредитным спорам
Помощь юриста в решении споров по земельным вопросам
Юридическая помощь при ДТП и страховых спорах (ОСАГО, КАСКО)
Юр.сопровождение по вопросам, касающимся уголовных дел
Оказываем юридическую помощь по миграционным вопросам
Юридическое ведение по любым арбитражным делам
Помощь юриста при любых семейных спорах и вопросах
Юридическая помощь по делам, связанным с недвижимостью
Оказывает юридической помощи по любым делам по наследству
Помощь юриста в решении споров по земельным вопросам
Юридическая помощь при ДТП и страховых спорах (ОСАГО, КАСКО)
Юр.сопровождение по вопросам, касающимся уголовных дел
Оказываем юридическую помощь по миграционным вопросам
Опыт ведения судебных дел начинается с июня 1996 года.
Успешная защита интересов граждан и юридических лиц при рассмотрении и разрешении различных категорий споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Образование:
1995-2000 «Уральский гуманитарный институт» юриспруденция, диплом
бакалавра.
2001-2003 «Уральская Академия государственной службы», юрист по
специальности юриспруденция.
2013-2015 «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» магистр юриспруденции.
Автор нескольких статей по праву Российской Федерации, постоянный участник Всероссийских юридических форумов.
В 2000 году окончила УрГЮУ, магистр юриспруденции, дипломированный медиатор.
Помогаю гражданам и юридическим лицам защищать их законные права и интересы на протяжении почти 20 лет.
Специализируюсь на спорах в сфере договорных, земельных правоотношений, недвижимости, строительства, спорах с органами власти по вопросам снижения арендной платы за земельные участки, уменьшения кадастровой стоимости.
Как медиатор (посредник в спорах) люблю решать вопросы миром. Как судебный представитель умею вести войну.
Гражданское дело
Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.
Исковые требования: «О признании договора купли-продажи торгового павильона недействительным».
В январе 2013 года, Доверитель попала в затруднительную ситуацию. Решив заняться предпринимательской деятельностью, она приобрела торговый павильон за 1550000 руб. В договоре купли-продажи было обязательное условие – заключение договора аренды на земельный участок, находящийся под торговым павильоном, путем оформления дополнительного соглашения с администрацией Октябрьского района. Но ближе к весне того же года, администрацией Октябрьского района г.Екатеринбурга, ей было направлено предписание о сносе указанного торгового павильона, с мотивировкой того, что она не законно занимает земельный участок.
Когда я, обратилась с соответствующими вопросами по данному делу к специалистам администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, выяснилось, что продавец не имел права продавать ей указанный торговый павильон на таких условиях, никакого дополнительного соглашения на землю администрация района не выдавала. Продавец обманным путем продал Доверителю, торговый павильон за 1550000 руб.
Мной было составлено исковое заявление в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга о признании договора купли-продажи торгового павильона недействительным. 25 марта 2013 года, указанные исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме. По указанному решению суда применены последствия недействительности сделки: на Доверителя была возложена обязанность возвратить продавцу, временное строение – торговый павильон, с продавца в пользу Доверителя были взысканы денежные средства в размере 1550000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы.
Гражданское дело
Октябрьского районного суда Свердловской области.
Исковые требования: «О признании не приобретшим право пользования жилым помещением».
Доверитель являлся нанимателем жилого помещения, квартиры расположенной в городе Екатеринбурге. В мае 2001 года, в указанной квартире был зарегистрирован его сын. Далее сын, без согласия Доверителя зарегистрировал в указанной квартире свою несовершеннолетнюю дочь. Сын и внучка Доверителя, были обеспечены отдельным жильем, но выписываться из квартиры Доверителя в добровольном порядке отказывались.
В судебном процессе по указанному делу, мной был доказан факт отсутствия вселения и проживания в квартире, сына и внучки Доверителя. А также, отсутствие между ними, какого либо соглашения о порядке пользования квартирой.
Исковые требования Доверителя, судом были удовлетворены в полном объеме.
Гражданское дело
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.
Исковые требования: «О признании права собственности на объект незавершенного строительства».
Доверитель заключила договор паевого участия в строительстве, согласно которому ЖСК «Западный-1» участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенный в квартале улиц Институтская – Барклая – Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга.
По окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса и исполнении Доверителем обязательств по внесению паевых взносов, ЖСК «Западный-1» обязался передать моему Доверителю, жилое помещение – 1-комнатную квартиру.
Однако ЖСК, длительное время, не производил ввод в эксплуатацию построенного помещения. Строительство многоквартирного жилого комплекса велось на законных основаниях. Несмотря на то, что Доверитель исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору паевого участия в строительстве, он не мог зарегистрировать свое право собственности на квартиру во внесудебном порядке, поскольку ЖСК отказывался передать Доверителю документы, необходимые для оформления права собственности на нежилое помещение.
Мной было составлено исковое заявление в суд о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме и взысканы с ЖСК, все судебные расходы Доверителя.
Гражданское дело
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.
Исковые требования: «Об определении порядка пользования жилым помещением, вселении».
Доверитель являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире. Родственники Доверителя – собственники по 1/3 доле, в указанной квартире. В свое время между ними произошел конфликт, родственники стали чинить препятствия Доверителю в пользовании спорным жилым помещением, не впускали ее в квартиру, забрали ключи от входных дверей. Она вынуждена была длительное время, арендовать квартиру для проживания. Действия родственников нарушали права Доверителя как собственника жилого помещения.
Мной в интересах Доверителя было составлено исковое заявление в суд, где она попросила определить порядок пользования, предоставив ей жилую комнату площадью 13 кв.м., ответчикам комнату площадью 19 кв.м. Указанные исковые требования были судом удовлетворены в полном объеме. После вынесения судом решения, Доверитель и родственники, приняли обоюдное решение о продаже квартиры и разделе денег от продажи. В конечном итоге, Доверитель купила собственное, отдельное жилье от родственников, где и проживает по сегодняшний день.
Административное дело
Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда.
Административный иск: «Об отмене Распоряжения администрации района г.Екатеринбурга «Об отказе в признании семьи Доверителя, нуждающейся и малоимущей в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении».
На основании решения, главы администрации района города Екатеринбурга, по договору найма служебного жилого помещения Доверителю и членам его семьи, было предоставлено в пользование жилое помещение, в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, далее он был уволен из отдела полиции в связи с болезнью. Доверитель и члены его семьи, являются нуждающимися в жилье, у них нет другого жилья в собственности и по договору социального найма. Поскольку заболевание получено в связи с исполнением трудовых обязанностей, военной службы, Доверитель и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения.
Учитывая изложенное, Доверитель и члены его семьи обратились в администрацию района г.Екатеринбурга с заявлением о признании их малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением главы администрации района г.Екатеринбурга, Доверителю было отказано на основании – не предоставления информации. Отсутствовали справки о доходах супруги Доверителя, так как она длительное время не работала, сидела дома с младшей дочерью, по причине ее частых простудных заболеваний.
По поручению Доверителя, мной был составлен административный иск в суд об отмене Распоряжения администрации района г.Екатеринбурга, «Об отказе семье Доверителя, в признании нуждающейся и малоимущей в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного административного иска.
Далее мной была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, отменила полностью указанное решение, приняла новое решение удовлетворить административное исковое заявление Доверителя.
Гражданское дело
Решение Чкаловского районного суда Свердловской области.
Исковые требования: «О признании права собственности на наследственное имущество».
После смерти бабушки Доверитель стал наследником 1\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку мама Доверителя умерла раньше его бабушки – то 1\12 доля, переходила к нему по праву, после ее смерти. Другие наследники бабушки, ее дочери не претендовали на 1\12 долю.
Доверитель по незнанию закона, пропустил шестимесячный срок, и не обратился к нотариусу для вступления в наследство. Мной был составлен иск в суд о признании за Доверителем право собственности на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в порядке наследования по закону.
В суде я доказала, что мой Доверитель совершил действия, направленные на принятие открывшегося после смерти бабушки наследства в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, шесть месяцев. Вступил во владение и управление наследственным имуществом. Производил за свой счет расходы по содержанию квартиры, оплачивал коммунальные платежи. Исковые требования Доверителя судом были удовлетворены в полном объеме. Наследники зарегистрировали свои права и продали квартиру.
Гражданское дело
Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области.
Исковые требования: «О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии».
В принадлежащей Доверителям четырехкомнатной квартире была изменена планировка: демонтаж ненесущей перегородки между кухней и коридором, демонтаж ненесущей перегородки между ванной и туалетом, во вновь образованном санузле выполнена замена сантехоборудования; вновь образован проем шириной 1000 мм в самонесущей внутренней стене между жилой комнатой и коридором. Указанные изменения с уполномоченным органом не были согласованы.
Мной к участию в деле была привлечена экспертная компания, специалистами сделан вывод о том, что работы, выполненные на 9-м этаже, в обследованных помещениях классифицируются как перепланировка, то есть изменение конфигурации помещений, требующее внесение изменения в технический паспорт здания. Выдача разрешения на данный вид работ в соответствии с п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, и как завершение, не требуется разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выполненные работы по перепланировке и переустройству в не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и нормам пожарной безопасности.
Соответственно исковые требования Доверителей в суде, были удовлетворены в полном объеме, жилое помещение, четырехкомнатная квартира Доверителей сохранена в перепланированном, переустроенном состоянии.
Гражданское дело
Решение Октябрьского районного суда Свердловской области.
Исковые требования: «О признании право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, в виде двух комнат».
Доверитель и ее муж, в связи с расторжением брака, разделили квартиру на два, отдельные ордера, комнаты: 25,7 кв.м., 11,4 кв.м. Далее, Доверитель решает приватизировать указанные комнаты, но в Комитете по приватизации она получает отказ, поскольку указанные комнаты не являются муниципальной собственностью.
В ходе рассмотрения данного отказа, я выяснила, что по акту приема – передачи на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Постановления Главы Екатеринбурга, ФГУП «Свердловскавтодор» передало, а муниципальное образование «город Екатеринбург» приняло здание жилого дома, за исключением квартиры, где расположены две комнаты Доверителя.
Таким образом, мной было составлено исковое заявление в суд о признании за Доверителем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двух комнат. Суд удовлетворил исковые требования Доверителя. В настоящее время, она в полной мере может распоряжаться принадлежащими ей комнатами: продать, подарить, завещать, чего не смогла бы сделать ранее, до указанного решения суда.
Гражданское дело
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области.
Исковые требования: «Об исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка».
Ко мне за помощью обратился молодой человек, в свое время он зарегистрировал брак с девушкой, с которой фактически проживал чуть более трех месяцев. В последующем их семейная жизнь не сложилась, и он благополучно уехал на постоянное жительство, в другой город. Далее, спустя годы он узнал, что эта девушка, будучи в зарегистрированном браке с ним родила сына и поскольку он вписан в свидетельство о рождении ребенка в качестве отца, с него взыскивают алименты. Запись об отце ребенка была внесена на основании свидетельства о заключении брака с девушкой.
Мной было составлено исковое заявление в суд, об исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка. В ходе рассмотрения дела в суде, я заявила ходатайство о проведении молекулярно-генетической экспертизы, для установления отцовства. Согласно, данной экспертизы отцовство моего Доверителя было исключено. Биологическим отцом ребенка, является другой мужчина.
Таким образом, стороны по делу, узнали правду. Исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, в том числе с бывшей жены, были взысканы в пользу Доверителя, все судебные расходы по данному гражданскому делу.
Банкротное дело
Решение Арбитражного суда Свердловской области.
Заявление о банкротстве физического лица.
В июле 2018 года, между Доверителем и «БАНК» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля RENAULT SANDERO, являющийся предметом залога по указанному договору. По условиям указанного договора Банк предоставил Доверителю кредит в размере 909000 руб., на срок до 04.07.2025. В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1169100 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч сто) рублей.
В ходе рассмотрения дела, мной был привлечен эксперт, который установил, что рыночная стоимость автомобиля составляет: 693000 (шестьсот девяносто три тысячи) рублей, соответственно реализовать указанный автомобиль по стоимости – 1169100 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч сто) рублей, не представляется возможным. Если автомобиль реализовать по указанной стоимости 693 000 руб., он не покроет полностью всю задолженность Доверителя. В силу ухудшения состояния здоровья Доверитель, больше не мог оплачивать указанный кредит, полис страхования жизни и здоровья, у него отсутствовал.
Было принято решение провести процедуру банкротства, мной собраны соответствующие документы и составлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании моего Доверителя банкротом. 27.02.2020 года, суд принял решение о признании моего Доверителя банкротом, введена реализация его имущества.
Дело о взыскании неосновательного обогащения с Администрации города
(Арбитражный суд Свердловской области).
Суть дела:
Юридическое лицо заключило договор аренды земельного участка с МУГИСО для строительства. При заключении договора и внесении арендной платы, организация к юристу для проверки договора аренды не обращалась. Позднее, арендатор, обратившись к юристу по иному вопросу, выяснил, что ставка арендной платы на земельный участок была существенно завышена. Дело осложнялось тем обстоятельством, что ранее Администрация города взыскивала с арендатора арендную плату по завышенным ставкам и имелись несколько вступивших в законную силу решений о таком взыскании.
Что сделано:
Подан иск в арбитражный суд о взыскании с Администрации города неосновательного обогащения.
В судебном процессе доказана необходимость применения ставки арендной платы в размере 1% и 1,5% (вместо применяемых при расчете 3,5% – 4,5%), а также доказано, что сумма неустойки по договору, выставленная к оплате арендатору была завышена.
Кроме того, установив, что обстоятельства, относящиеся к иным периодам взыскания, судами при рассмотрении указанных дел не устанавливались, в указанных судебных актах отсутствуют выводы о размере арендной платы, ставках арендной платы или др., суды, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 048 345 руб. 84 коп., отклонив довод Администрации г. Екатеринбурга о преюдициальности указанных судебных актов для настоящего дела отметив, что из судебных актов по делам № А60-36225/2014, № А60-4623/2015 не следует, что судом установлена конкретная ставка арендной платы, применяемая при расчете арендной платы.
Результат:
Арбитражные суды всех трех инстанций удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело о попытке МУГИСО расторгнуть договор аренды земельного участка
Арбитражный суд Свердловской области).
Суть дела:
Между юридическим лицом и Администрацией города Екатеринбурга в 2009 году был заключен договор аренды земельного участка для строительства. Долгое время арендатор не мог по ряду объективных причин приступить к строительству основного здания. При этом были возведены несколько вспомогательных построек. Министерство по управлению государственным имуществом установило, что участок не используется по назначению и направило моему клиенту уведомление об отказе от договора аренды.
Что сделано:
Подано исковое заявление о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды. Доказан факт проведения работ на земельном участке, свидетельствующих о подготовке участка к строительству, факт строительства на участке зданий и сооружений вспомогательного назначения, а также нарушение прав арендатора, допущенное при направлении уведомления о расторжении договора.
Результат:
Арбитражным судом отказ от договора МУГИСО был признан недействительным, договор признан действующим, арендатор продолжил строительство на земельном участке.
Дело об уменьшении платы за фактическое использование земельного участка
(Арбитражный суд Свердловской области)
Суть дела:
У государственного учреждения и общества с ограниченной ответственностью в собственности находится здание. Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании платы за фактическое использование земельного участка. При этом существующая судебная практика однозначно не позволяет собственникам объекта недвижимости, расположенного на земельном участке не являющегося собственностью владельцев здания, не платить за такой участок. С собственников здания суд взыскивает плату за пользование участком в размере арендной платы.
Что сделано:
Во-первых, мы обратились в Свердловский областной суд с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Это позволило существенно снизить общую кадастровую стоимость участка, что влияет на сумму платы за пользование участком.
Во-вторых, нам удалось доказать, что часть земельного участка не может использоваться собственниками здания по назначению. Была установлена площадь земельного участка, который реально используется для эксплуатации объекта недвижимости.
Все это позволило снизить сумму требований Администрации с 1 602 321 руб. до 423 359 руб.
Результат:
Существенное снижение суммы взысканной платы за фактическое использование земельного участка.
Кроме того, это судебное решение позволит арендаторам и в дальнейшем вносить плату за пользование участком исходя из параметров расчета, установленных судом.
Дело об отмене решения о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и о повороте исполнения решения суда
(Арбитражный суд Свердловской области)
Суть дела:
Индивидуальный предприниматель арендовал у Администрации города Екатеринбурга часть здания, находящегося в муниципальной собственности. Администрация города подала иск о взыскании арендной платы за земельный участок. Арбитражными судами в двух инстанциях иск был удовлетворен. Ко мне предприниматель обратился уже на истечении срока обжалования вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции, аргументировав это тем, что узнал о вынесенных решениях лишь когда с его банковского счета были списаны денежные средства.
Что сделано:
Подана кассационная жалоба. По результатам рассмотрения жалобы, Арбитражный суд Уральского округа отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела было доказано, что по условиям заключенного договора аренды помещения, арендатор не должен был заключать отдельного договора аренды земельного участка и начисление платы по нему не правомерно.
Результат:
Арбитражным судом Свердловской области отказано в удовлетворении требований Администрации о взыскании арендной платы в полном объеме.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, судом осуществлён поворот исполнения решения суда, было вынесено определение о возврате взысканных денежных средств арендатору.
Дело о признании незаконным предписания государственного инспектора по охране земель Росреестра об устранении нарушений земельного законодательства (Свердловский областной суд)
Суть дела:
Новые собственники участка, приобретенного на торгах для строительства жилого дома, предъявили претензии соседям (моим клиентам) о нарушении границ и самовольном занятии части участка, принадлежащего новым собственникам. С таким утверждением мои клиенты были не согласны, учитывая, что участок был ими приобретен в существующих границах более 10 лет назад, собственники нового участка сформировали его, зная о реальных границах, кроме того, площадь «наложения» была невелика и находится в пределах допустимой погрешности определения границ земельного участка.
Новые соседи решили подключить «административный ресурс» и обратились с жалобой в Росреестр на нарушение земельного законодательства. При проведении проверки гос.инспектор зафиксировал два нарушения: не оформлено право на палисадник и нарушены границы с южной стороны участка (граница с новыми соседями).
При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор согласился с доводами административного ответчика о том, что: «что в действиях *** выразившихся в использовании части смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью … кв.м, с учетом допустимой погрешности определения границ земельного участка не усмотрено нарушение закона, влекущее ответственность по статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не установлено самовольное занятие земельного участка с южной стороны».
Однако ранее вынесенное другим государственным инспектором предписание об устранении земельного правонарушения в административном порядке не отменено, единственным выходом было подать в суд административное исковое заявление о признании данного предписания незаконным.
Что сделано:
Я от имени клиентов обратилась в Кировский районный суд с административным заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в части возложения на *** обязанности по устранению следующего зафиксированного в предписании нарушения – с южной стороны земельного участка ограждение размещено за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером №, а именно на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, огороженная забором, составляет … кв.м.
Однако судья Кировского районного суда г.Екатеринбурга оставила заявление без рассмотрения, аргументировав это тем, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий к рассмотрению в гражданском, а не административном производстве.
Мной была подана жалоба на определение. 14.02.2018 г. Свердловский областной суд отменил определение Кировского районного суда, передал дело на новое рассмотрение в районный суд (дело № 33а-3399/2018).
Административное исковое заявление было рассмотрено Кировским районным судом г.Екатеринбурга и 22 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований административного истца было отказано.
Мной была подана жалоба на решение суда. Свердловским областным судом 28 июня 2018 г. апелляционным определением по делу № 33а-10229/2018, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Результат:
31 августа 2018 г. Кировским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение об удовлетворении требований административного истца, признании незаконным и подлежащим отмене предписания государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Административный ответчик подал апелляционную жалобу на решение. Апелляционным определением от 06 декабря 2018 года решение Кировского суда оставлено в силе.
Таким образом, предписание государственного инспектора, нарушающее права и законные интересы моих доверителей было отменено. Соседи прекратили спор и установили забор по существующим границам участков.
Дело об изменении кадастровой стоимости земельного участка
(Свердловский областной суд).
Индивидуальный предприниматель обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Комиссия отказала в принятии заявления к рассмотрению, в связи с истечением срока подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости (5 лет).
Поскольку кадастровая стоимость земельного участка была существенно завышена и это серьезно влияло на стоимость платы за пользование этим участком, было принято решение воспользоваться правом на судебный порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной.
Что сделано:
Было подготовлено и подано соответствующее административное исковое заявление. В судебном процессе была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости земельного участка.
Результат:
Свердловским областным судом было вынесено решение от 10.06.2019 г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2012 года.
Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 20 934 000 руб. Ранее кадастровая стоимость составляла 217 617 138,36 руб. То есть, стоимость участка удалось снизить более чем в 10 раз.
Дело об уменьшении платы за фактическое использование земельного участка
(Арбитражный суд Свердловской области)
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании платы за фактическое использование земельного участка с индивидуального предпринимателя – собственника производственной базы, расположенной на земельном участке.
Сумма задолженности за три года составила 42 095 707 руб. 07 коп.
Что сделано:
Был подан административный иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. На время рассмотрения иска, производство в Арбитражном суде Свердловской области было приостановлено.
Параллельно удалось добиться устранения ошибки в данных ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка.
После возобновления производства в Арбитражном суде было заявлено о применении иной кадастровой стоимости земельного участка за все три года.
Результат:
20 ноября 2019 г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя платы за пользование земельным участком за три года в размере 5 840 945 руб. 44 коп. долга, 1 4402 руб. 32 коп. процентов.
Не пропустите сроки юридически значимых действий! Юристы не смогут вам помочь, если сроки подачи заявлений истекли. Пишите или звоните сразу!
Не затягивайте решение своей проблемы.
Действуйте сейчас!
Закажите звонок и мы
перезвоним Вам в ближайшее время
Либо позвоните нам по телефону:
Не затягивайте решение своей проблемы.
Действуйте сейчас!
Закажите звонок и мы
перезвоним Вам в ближайшее время
Либо позвоните нам по телефону:
Не затягивайте решение своей проблемы.
Действуйте сейчас!
Закажите звонок и мы
перезвоним Вам в ближайшее время
Либо позвоните нам по телефону:
Не затягивайте решение своей проблемы.
Действуйте сейчас!
Закажите звонок и мы
перезвоним Вам в ближайшее время
Либо позвоните нам по телефону:
Не затягивайте решение своей проблемы.
Действуйте сейчас!
Закажите звонок и мы
перезвоним Вам в ближайшее время
Либо позвоните нам по телефону:
Не затягивайте решение своей проблемы.
Действуйте сейчас!
Закажите звонок и мы
перезвоним Вам в ближайшее время
Либо позвоните нам по телефону:
Не затягивайте решение своей проблемы.
Действуйте сейчас!
Закажите звонок и мы
перезвоним Вам в ближайшее время
Либо позвоните нам по телефону:
Не затягивайте решение своей проблемы.
Действуйте сейчас!
Закажите звонок и мы
перезвоним Вам в ближайшее время
Либо позвоните нам по телефону:
Не затягивайте решение своей проблемы.
Действуйте сейчас!
Закажите звонок и мы
перезвоним Вам в ближайшее время
Либо позвоните нам по телефону:
Не затягивайте решение своей проблемы.
Действуйте сейчас!
Закажите звонок и мы
перезвоним Вам в ближайшее время
Либо позвоните нам по телефону:
Не затягивайте решение своей проблемы.
Действуйте сейчас!
Закажите звонок и мы
перезвоним Вам в ближайшее время
Либо позвоните нам по телефону:
Не затягивайте решение своей проблемы.
Действуйте сейчас!
Закажите звонок и мы
перезвоним Вам в ближайшее время
Либо позвоните нам по телефону: